164 lines
6.4 KiB
Markdown
164 lines
6.4 KiB
Markdown
# NavSea 交付版 Layer 命名评估表
|
|
|
|
## 目的
|
|
|
|
这份表专门回答一个问题：
|
|
|
|
- 当前交付版 `pbf` 中实际使用的 layer 名，是否表达清晰？
|
|
|
|
评估口径：
|
|
|
|
- `当前交付 layer`
|
|
- 指当前交付版 `pbf` / `style` 实际在消费的 layer 名
|
|
- `建议标准名`
|
|
- 指后续去掉对日文技术依赖时，建议暴露给交付体系的标准 layer 名
|
|
- `中文语义`
|
|
- 便于人工确认命名是否准确
|
|
- `是否足够清晰`
|
|
- 站在“交付给下游或团队协作”角度评估
|
|
- `是否建议重命名`
|
|
- 指是否建议最终交付版不再直接暴露当前 layer 名
|
|
|
|
## 总结判断
|
|
|
|
当前交付版 layer 名整体上 **不够清晰**，原因主要有三类：
|
|
|
|
- 仍保留大量日文 layer 名
|
|
- 仍保留 `P/L/p` 与 `ククリ` 这种旧体系术语
|
|
- 仍保留 `L739`、`P754ククリ` 这类编码型 layer 名
|
|
|
|
从表达清晰度看，可以分成两组：
|
|
|
|
- 已经比较清晰，只是还没真正切换到交付层：
|
|
- `anchorage_area`
|
|
- `navigation_marks`
|
|
- `depth_contour`
|
|
- `place_label_sea`
|
|
- `land_area`
|
|
- 仍然不够清晰，建议继续细化：
|
|
- `depth_zone_739`
|
|
- `depth_zone_741`
|
|
- `clip_outline_754`
|
|
- `baseline_area`
|
|
- `facility_boundary_area`
|
|
|
|
## 正式评估表
|
|
|
|
| 当前交付 layer | 建议标准名 | 中文语义 | 是否足够清晰 | 是否建议重命名 |
|
|
| --- | --- | --- | --- | --- |
|
|
| `P基本線` | `baseline_area` | 基本线相关面/容器层 | 否 | 是 |
|
|
| `P投錨注意障害物` | `anchor_caution_hazard_area` | 抛锚注意障害物面 | 否 | 是 |
|
|
| `P航行危険障害物` | `navigation_hazard_area` | 航行危险障害物面 | 否 | 是 |
|
|
| `P漁具定置箇所` | `fixed_fishing_gear_area` | 定置渔具区域 | 否 | 是 |
|
|
| `P錨泊地等` | `anchorage_area` | 锚地/锚泊地区域 | 否 | 是 |
|
|
| `P施設・境界線等` | `facility_boundary_area` | 设施/边界相关区域 | 否 | 是 |
|
|
| `P潜堤` | `submerged_reef_area` | 潜堤/潜礁区域 | 否 | 是 |
|
|
| `P橋りょう等構造物` | `bridge_structure` | 桥梁等结构物面 | 否 | 是 |
|
|
| `P陸上構造物陸` | `onshore_structure_area` | 陆上结构物面 | 否 | 是 |
|
|
| `P陸域` | `land_area` | 陆地区域 | 否 | 是 |
|
|
| `P穴` | `hole_area` | 穴/凹地面 | 否 | 是 |
|
|
| `L海底地形` | `bathymetry_line` | 海底地形支撑线 | 否 | 是 |
|
|
| `L等深線` | `depth_contour` | 等深线 | 否 | 是 |
|
|
| `L概略等深線` | `depth_contour_overview` | 概略等深线 | 否 | 是 |
|
|
| `L海底線` | `seabed_line` | 海底线 | 否 | 是 |
|
|
| `L基本線` | `baseline_line` | 基本线线层 | 否 | 是 |
|
|
| `L陸上構造物陸` | `onshore_structure_line` | 陆上结构物线层 | 否 | 是 |
|
|
| `L739` | `depth_zone_739` | 深度分带编码层 739 | 否 | 是 |
|
|
| `L741` | `depth_zone_741` | 深度分带编码层 741 | 否 | 是 |
|
|
| `L高さ制限` | `clearance_limit_line` | 高度/净空限制线 | 否 | 是 |
|
|
| `P基本線ククリ` | `baseline_outline` | 基本线边界 | 否 | 是 |
|
|
| `P危険界ククリ` | `hazard_boundary_outline` | 危险界边界 | 否 | 是 |
|
|
| `P航行危険障害物ククリ` | `navigation_hazard_outline` | 航行危险障害物边界 | 否 | 是 |
|
|
| `P投錨注意障害物ククリ` | `anchor_caution_hazard_outline` | 抛锚注意障害物边界 | 否 | 是 |
|
|
| `P錨泊地等ククリ` | `anchorage_outline` | 锚地边界 | 否 | 是 |
|
|
| `P施設・境界線等ククリ` | `facility_boundary_outline` | 设施/边界边线 | 否 | 是 |
|
|
| `P754ククリ` | `clip_outline_754` | 编码型边界层 754 | 否 | 是 |
|
|
| `p航行危険障害物` | `navigation_hazard_point` | 航行危险障害物点 | 否 | 是 |
|
|
| `p錨泊地等` | `anchorage_point` | 锚地符号点 | 否 | 是 |
|
|
| `p投錨注意障害物` | `anchor_caution_hazard_point` | 抛锚注意障害物点 | 否 | 是 |
|
|
| `p航路標識群` | `navigation_marks` | 航标/灯标/浮标点 | 否 | 是 |
|
|
| `p施設・境界線等` | `facility_boundary_point` | 设施/边界符号点 | 否 | 是 |
|
|
| `p陸上構造物` | `onshore_structure_point` | 陆上结构物点 | 否 | 是 |
|
|
| `p底質` | `seabed_text_point` | 底质标注点 | 否 | 是 |
|
|
| `p高さ制限` | `clearance_limit_point` | 高度限制点标注 | 否 | 是 |
|
|
| `p地名` | `place_label_sea` | 海上地名标注 | 否 | 是 |
|
|
| `p地名陸` | `place_label_land` | 陆上地名标注 | 否 | 是 |
|
|
|
|
## 重点建议
|
|
|
|
### 1. 可以直接进入最终交付标准层名的对象
|
|
|
|
这些建议标准名已经比较清楚，可以直接作为最终交付版 layer 名候选：
|
|
|
|
- `anchorage_area`
|
|
- `anchorage_outline`
|
|
- `anchorage_point`
|
|
- `navigation_marks`
|
|
- `navigation_hazard_point`
|
|
- `navigation_hazard_outline`
|
|
- `depth_contour`
|
|
- `depth_contour_overview`
|
|
- `place_label_sea`
|
|
- `place_label_land`
|
|
- `land_area`
|
|
- `bridge_structure`
|
|
- `onshore_structure_area`
|
|
- `onshore_structure_line`
|
|
- `onshore_structure_point`
|
|
- `clearance_limit_line`
|
|
- `clearance_limit_point`
|
|
|
|
### 2. 还不够理想，需要二次命名设计的对象
|
|
|
|
这些虽然已经有了英文标准名，但表达仍然偏“技术命名”或“容器命名”，建议二次优化：
|
|
|
|
- `baseline_area`
|
|
- 问题：像容器层，不像业务对象
|
|
- `facility_boundary_area`
|
|
- 问题：语义过宽，设施和边界混在一起
|
|
- `bathymetry_line`
|
|
- 问题：更像支撑线，不够区分其具体作用
|
|
- `seabed_text_point`
|
|
- 问题：表达的是文字载体，不是业务对象
|
|
- `submerged_reef_area`
|
|
- 问题：要确认是否会和鱼礁/暗礁语义混淆
|
|
|
|
### 3. 明显不适合作为最终交付层名的对象
|
|
|
|
这些标准名本质上仍然只是“稳定占位名”，不适合长期直接暴露给下游：
|
|
|
|
- `depth_zone_739`
|
|
- `depth_zone_741`
|
|
- `clip_outline_754`
|
|
|
|
它们的问题是：
|
|
|
|
- 仍然带旧编码
|
|
- 只能表达“来源编号”，不能表达“业务含义”
|
|
|
|
建议最终方向：
|
|
|
|
- 先查清这些编码型层到底承载什么对象语义
|
|
- 再改成真正的业务名
|
|
|
|
## 建议的推进顺序
|
|
|
|
如果下一步要真正去掉交付版对日文 layer 名的依赖，建议按这个顺序做：
|
|
|
|
1. 先把“已经足够清晰”的标准名直接切到交付版
|
|
2. 对 `baseline_*`、`facility_boundary_*`、`bathymetry_*` 这类做二次命名收敛
|
|
3. 最后处理 `depth_zone_*`、`clip_outline_*` 这类编码型层
|
|
|
|
## 当前结论
|
|
|
|
当前交付版 layer 名：
|
|
|
|
- 对历史系统兼容是有效的
|
|
- 对团队理解和长期交付不够清晰
|
|
|
|
当前已经存在的标准层名体系：
|
|
|
|
- 足以作为去日文化的第一版基础
|
|
- 但还需要再做一轮“语义清晰化”
|
|
|